30 01.10. Na czasie - ?ród?o: Nowy Czas, 30

Aktualnie jesteś:

30 01.10. Na czasie
?ród?o: Nowy Czas, 30.01.2010 Grzegorz Ma?kiewicz Na Czasie W tygodniku „Cooltura” z dn. 16 stycznia br. Piotr Dobroniak og?osi? swoje ?wiatopogl?dowe credo: „By?o – nie ma”. Trzeba przyzna?, tytu? efektowny. Niczym z „Ziemi obiecanej” Reymonta, lepiej znanej w adaptacji Andrzeja Wajdy: „Pieni?dze? Jakie pieni?dze? Pan masz z?ote rybki w g?owie”. W tym cytacie mog? odnale?? si? emigranci, którzy przypominaj? o swoich datkach na Fawley Court FawleyCourt sprzedany – twierdzi Piotr Dobroniak (sk?dma t? wiedz??, brytyjskie urz?dy sprzeda?y jeszcze nie potwierdzi?y) – i nie ma co z tego powodu rozdziera? szat. „By?o – nie ma”. Drodzy emigranci, którzy pami?tacie te wznios?e apele,mi?dzy innymi genera?a Sosnkowskiego, ?eby dawa?Wasz marny grosz na ten szczytny cel, na budowanie skrawka Polski na obcej ziemi. Dawali?cie, i jak si? teraz okazuje, byli?cie frajerami. „By?o – nie ma.” Jakie pieni?dze?Wewszystkich dokumentach ksi??aMarianie figuruj? jako prawowici w?a?ciciele Fawley Court – podkre?la ksi?dz Jasi?ski. Trudno temu zaprzeczy?, a dokument w ?wietle prawa jest wa?niejszy od faktów. Piotra Dobroniaka znam osobi?cie. Sta? go nawi?cej, postanowi? jednak zosta? adwokatemksi?dza Jasi?skiego, dlatego polemika z jego tekstem mo?e by? tylko polemik? niewprost z argumentami znanymi sk?din?d,monologowo powtarzanymi przez ksi?dza Jasi?skiego. Pos?uchajmy ich raz jeszcze: Drugim etapem zakupu posiad?o?ci by?o nabycie oko?o 20 akrów parku, (??ka, która u?ywana jest teraz jako pastwisko dla koni) przez za?o?ony w 1955 Komitet Dora?nej Pomocy Polskiemu Gimnazjum w Fawley Court. Jak podaje materia? informacyjny tego? Komitetu, Marianie nie mogli kupi? tego terenu, gdy? ci??y? na nich kredyt hipoteczny, sp?acany w miesi?cznych ratach. Dlatego te? powsta?y komitet w liczbie 5 osób, zakupi? park, zaci?gaj?c na ten cel kredyt. Potem te? ów komitet organizowa? zbiórki w?ród Polonii, aby kredyt ten sp?aci?. (…) Park ten zosta? nast?pnie przepisany na Ksi??yMarianów z zastrze?eniem, ?e tak d?ugo jak b?dzie w ich (Ksi??yMarianów) posiadaniu, ma s?u?y? kszta?ceniu polskich ch?opców. Zapis ten jednak?e nie zabrania sprzeda?y terenu, ani nie obci??a nowego w?a?ciciela. Nie ma te? mowy o zwrocie jakichkolwiek pieni?dzy, gdy? cel komitetu i prowadzonych zbiórek by? jasny: pomoc gimnazjum za?o?onemu i prowadzonemu przez Ksi??yMarianów. Trzecim etapem by? zakup wie?y oraz ziemi przy obu bramach wjazdowych. Nabycie tych terenówzainicjowa? ponownie wspomniany Komitet, zaci?gaj?c na ten cel dwie po?yczki: jedn? w banku, a drug? w SPK.Komitet ten zosta? nast?pnie rozwi?zany, a Zgromadzenie Ksi??y Marianów przej??o wszelkie zobowi?zania finansowe. Po?yczk? w banku sp?acili dzi?ki pomocyMarianów w USA, a po?yczka udzielona przez SPKzosta?a umorzona bez ?adnych zobowi?za? finansowych na przysz?o??. W innym tek?cie poruszaj?cym ten sam temat ksi?dz Jasi?ski podaje zmienion? wersj? wydarze?:Wpó?niejszych latach dokupiono jeszcze ok. 40 akrów ziemi za pieni?dze Zarz?duGeneralnego Zgromadzenia Ksi??y Marianów, Prowincji ?w. Stanis?awa Kostki Zgromadzenia Ksi??y Marianów, po?yczk? ze Stowarzyszenia Kombatantów Polskich oraz ze zbiórek organizowanych przez Komitet Dora?nej Pomocy Polskiemu Gimnazjum Ksi??y Marianów. Po?yczki bankowe oraz wobec SPKzosta?y sp?acone przezKsi??yMarianów, a akty prawne jasno okre?la?y Zgromadzenie jako w?a?ciciela posiad?o?ci, dlatego te?mówienie dzisiaj o FCjako ow?asno?ci polonijnej czy w?asno?ci spo?ecznej jest nieprawd?. Zwró?my uwag? na ró?nic? najwa?niejsz?: w pierwszym cytacie Marianie z powodu zad?u?enia ??ki nie kupuj?. Mowa jest tylko o spo?ecznym komitecie, który nie zostawi? wyra?nego zapisu na temat przysz?o?ci swojej inwestycji.W drugimcytacie dwie transakcje wrzucone s? do jednego worka. W pierwszym po?yczka SPK zosta?a umorzona, w drugim sp?acona przezMarianów. Z powodu takich nieprawid?owo?ci mnie argumenty ksi?dza Jasi?skiego nie przekonuj? i do ko?ca b?d? broni? emigrantówwdobrejwierzewyk?adaj?cych swój marny grosz, czyli tzw. frajerów. Ponadto mówienie o „w?asnych ?rodkach” w przypadku ksi??y jest równie? nadu?yciem. Z czego te „w?asne ?rodki” pochodz?? Nie z tacy? Czyli kieszeni wiernych, których obecnie pomawia si? o uleganie emocjomsi?gaj?cymzenitu? „By?o – nie ma”. Jest za to Laxton Hall – ?wietnie prosperuj?cy o?rodek Polskiej Misji Katolickiej – pisze Dobroniak.Wi?cmo?na nawet dalej od Londynu, ale jak to si?ma do argumentu, ?e Fawley Court jest za daleko? I na koniec kilka s?ów na temat ?wiatopogl?du autora. Z bole?nie wypowiedzianych zarzutów domy?lamsi?, ?e redakcja „Nowego Czasu” dopu?ci?a si? (rok temu! – o czego autor nie ujawnia) jakiej? manipulacji opatruj?c ?ródtytu?ami nagran? przez PiotraDobroniaka wypowied? ksi?dza Jasi?skiego. ?ródtytu?y (z zaznaczeniem, ?e pochodz? od redakcji) zdaniem autora sugerowa?y negatywne stanowisko gazety, które nie zgadza si? z jego ?wiatopogl?dem. Wytrzyma? nas przez rok, i w ko?cu swój ?wiatopogl?d ujawni?.

Komitet Obrony Dziedzictwa Narodowego Fawley Court, , e-mail: savefawley@hotmail.com